宅基地使用权具有身份属性
本案中，法院作出的生效裁定正确，对于申请人的监督理由，检察机关依法不应支持。理由是：从程序上来看，由于申请人单方原因，导致该案诉讼时效超出法定最长诉讼时效；从实体上来看，我国土地管理法明确规定，农村宅基地属于村集体所有。作为村民，享有的是宅基地的使用权，该权利具有明显的身份属性，且席某萍一方已非该村村民，其身份不符合要求。再者，宅基地在我国法律规定中并非可继承的财产范围，户主无权将属于集体的财产通过遗嘱的形式转移至子女名下。实践中，在农村不动产财产范围内，当事人之间可继承的仅包括个人在宅基地基础上加盖的房屋等。在有房产可供继承的基础上，根据“地随房走”的原则，相应的继承人才有权继续使用该宅基地。
本案中，虽然席某萍的诉求不符合法律规定，但几代人因祖宅归属纠纷接续诉讼，反映出百姓对相关法律专业知识认知不足，如何在讲透法理的基础上，让申请监督人从情理上接受法律规定，从经年累月的诉争中解脱出来，是检察机关办理此案的重点。本案表面上看是当事人与行政机关的矛盾，实则是亲属之间的宅基地使用权纠纷。检察官在掌握了案件的实质矛盾后，通过把握法、理、情之间的微妙关系，以理服人、以情感人，并借助公开听证的手段，巧用智慧“外脑”，展开充分的释法说理和沟通协调，推动当事人之间达成和解，最终实现了“案结事了政通人和”的办案效果。
